Проверките на прокуратурата дали къщите за гости финансирани с европейски пари изобщо не изследват дали къщите приемат гости или се ползват за лични нужди. Това стана ясно от няколко постановления за отказ от образуване на досъдебно производство на прокуратурата, с които Биволъ разполага.

За да се произнесе, прокурорът получава и разглежда данни от предварителна проверка на полицията. Те би трябвало да съдържат броя нощувки, данни от НОИ за наети лица и други индикации, че къщите се ползват като семеен хотел и изпълняват бизнес плана, или пък обратното – не работят като такива, а се ползват за лични нужди на бенефициарите.

Тези данни обаче въобще не се разглеждат, а прокурорите подхождат формално, проверявайки единствено дали фирмата изпълнява критериите за получаване на субсидията, описани в наредби на ДФЗ. Нарушенията с къщите за гости, ползвани като лични вили, се случват обаче след като се получи субсидията. Критериите за изпълнение на целите на програмата са описани в същите наредби и тяхното неизпълнение е пряко нарушение на чл.254б, ал.1 от НК

Няма и помен от обследване на оборота на фирмата от нощувки, броя регистрирани гости, наетите лица и възнагражденията им и всичко останало, което формира изпълнението на бизнес плана и предназначението на европейската субсидия – да създава малък хотелиерски бизнес в селските райони. Няма данни да са разпитавани съседи и дори самият бенефициар не е разпитан в хода на проверката.

Така след месеци проверки на общо 746 къщи за гости, финансирани със средства на Европейския съюз, прокуратурата се похвали само с 21 преписки, прерастнали в досъдебни производства от които най-много в София -11 бр., Монтана – 3 бр., Търново 2 бр., Пазарджик, Хасково, Варна, Плевен, Силистра и Ямбол с по 1 бр. Има и един повдигнат обвинителен акт на бившия зам.-министър Александър Манолев, чиято къща беше разкрита в разследване на Биволъ и Благоевград Нюз.

Следният текст е дословно копиран от постановление на окръжен прокурор, който отказва да образува досъдебно производство след проверка на къща за гости. Той дава ясна представа за формалистичния подход при смачкването на преписката. В текста са заличени името на фирмата-бенефициар и прокуратурата, издала постановлението:

…При извършената допълнителна проверка не са установени данни бенефициента да е представил неверни сведения, за да получи безвъзмездната финансова помощ.

Предпоставките за получаване на безвъзмездна финансова помощ по Наредба №29/2008 г. са регламентирани в чл.13 и чл.13а в същата наредба и са следните:
1. Да са микропредприятия по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за малките и средните предприятия;
2. Да имат седалище или клон със седалище, или постоянен адрес за физическите лица на територията на община, посочена в приложение № 2;
3. Да не са регистрирани като земеделски производители по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители (ДВ, бр. 10 от 1999 г.), като земеделски стопани в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и/или като тютюнопроизводители по Закона за тютюна и тютюневите изделия и не извършват земеделска дейност;
4. Да са регистрирани по Търговския закон, Закона за кооперациите или Закона за занаятите.
5. Едноличните търговци и юридическите лица да са вписани в търговския регистър към Агенцията по вписванията.
6. Да нямат изискуеми задължения към Държавен фонд “Земеделие”;
7. Да не са в открито производство по несъстоятелност или не са обявени
в несъстоятелност;
8. Да не са в производство по ликвидация;
9. Да нямат изискуеми публични задължения към държавата.

В приложение 5 към чл.26, ал.1 от Наредба №29/2008 г. са посочени необходимите документи, които кандидатът следва да приложи към заявлението за подпомагане.

В приложение 7а и приложение 8 към чл.35, ал.1 от Наредба №29/2008 г. са посочени необходимите документи, които бенефициента следва да представи при подаване на заявка за междинно и окончателно плащане.

При извършената допълнителна проверка по преписката е установено,следното:

Към момента на подаване на заявленията за подпомагане и плащания бенефициента XXXXXX е бил със седалище XXXXXX, което и до момента не е променено, не е бил в производство по несъстоятелност, не е бил обявен в несъстоятелност и не е бил в производство по ликвидация. Няма данни да е имал изискуеми публични задължения, а представените пред ДФЗ удостоверения от XXXXXX и от XXXXXX са издадени от ТД на НАП – XXXXXX. Бенефициентът XXXXXX не е бил регистриран като земеделски производител към датата на подаване на заявлението за кандидатстване, както и няма данни да е бил финансиран по други програми и мерки за същата инвестиция. Бенефициентът не е имал регистрация като земеделски производител. От приложените счетоводни баланси и справка от Търговския регистър се установи, че към момента на подаване на заявлението за кандидатстване и към момента на подаване на заявленията за междинно и окончателно плащане бенефициента е бил малко предприятие, съгласно критериите в чл.3, ал.2 от Закона за малките и средни предприятия.

С оглед установеното при извършената допълнителна проверка, считам че бенефициента XXXXXX е отговарял на условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 и няма данни да е представил неверни сведения пред ДФЗ, както при подаване на заявлението за кандидатстване, така и при подаване на заявките за плащане.

Считам, че не са установени данни и за престъпление по чл.254б, ал.1 от НК. За да е осъществен от обективна страна състава на чл.254б, ал.1 от НК е необходимо да са получени финансовите средства от фондове на ЕС и да са използвани за други цели, различни от тези за които е сключен договора за финансовата помощ. В конкретния случай инвестицията, за която бенефициента е сключил договора за безвъзмездната финансова помощ по мярка 312, е била осъществена изцяло с негови лични средства. Междинното плащане е извършено след приключване на първия етап от строителството, а окончателното плащане е извършено след като къщата за гости е била построена, т.е. плащанията на финансовата помощ са извършени като възстановяване на уговорената с договора част от разходите по вече извършена инвестиция.

Предвид изложеното, считам, че няма данни да е осъществен от обективна страна състава на чл.248а, ал.5 вр. с ал.3 от НК, както и този на чл.2546, ал.1 от НК, поради което не следва да се образува досъдебно производство.

Предвид изложеното и на основание чл.24, ал.1, т.1 и чл.199 от НПК

ПОСТАНОВИХ:

ОТКАЗВАМ да образувам досъдебно производство по преписка
XXXXXX по описа на Окръжна прокуратура XXXXXX .

***

Ако намирате, че статията е интересна и полезна, можете да ни подкрепите, за да продължим да правим независима разследваща журналистика. If you find the article interesting and useful, you can support us to continue to do independent investigative journalism.

Включете се с Данъкъ Биволъ! Support Bivol

При възможност, станете наш редовен спомоществовател с опцията Месечен Данъкъ. Това ни помага да предвиждаме бъдещи разходи и да планираме дейността си за месеци напред.

• About
• Latest Posts

Атанас Чобанов

Специализиран в журналистика на данните и фанансови разследвания. Член на борда на OCCRP от 2016 до 2018 г. Global Shining Lights Award за 2017 и 2019 г.

Latest posts by Атанас Чобанов (see all)

• Разследване на "Биволъ", RISE Romania и OCCRP
  

  Откраднати евросредства за храна се наливат в имоти и луксозни покупки

  - 11 април 2022
• Герой от #ДжиПиГейт в инхаус схемата с “Автомагистрали” АД - 13 септември 2021
• Румен Радев: Ще се направи всичко възможно да се провери “Турски поток” - 25 май 2021

This post is also available in: English