Има и такава комисия в ДФЗ – Експертна комисия за осигуряване на прозрачност (ЕКОП). Всичко свързано с нейните решения обаче се оказа засекретено като „служебна информация“. Това стана ясно от отказа на ДФЗ да отговори на запитване на Биволъ по реда на ЗДОИ, с което искахме да изясним как се е стигнало да плащането на 281 984 лв. за къща за гости на тъщата на Янаки Червеняков, зрелищно уволнен от ДФЗ миналата година след разследване на Биволъ. 

Къщата за гости собственост на фирмата „Нова Смарт“ е построена на живописно място в с. Лиляново, което е вилната зона на Сандански по пътя към курорта Попина Лъка. „Нова Смарт“ е 100% собственост на Цеца Кръстева, която е тъща на Янаки Червеняков. Къщата обаче никога не е работила по предназначение, установи проверка на Биволъ на място. В селото функционира една къща за гости, а всички местни хора вдигаха рамене, когато настойчово питахме къде е втората такава.

Открихме къщата случайно, забелязвайки от пътя синьото европейско знаме на задължителната табела за строежи финансирани от еврофондовете. Както се вижда от снимките импозантната постройка е здраво заключена. Няма телефон, на който евентуалните гости да се осведомят за условията за настаняване. Но пък градината е грижливо поддържана.

„Постилаха му килим…“

След като идентифицирахме къщата местните хора веднага се сетиха на кого е тя. „В Сандански му постилаха килим като идваше от София“ – казва наш събеседник, пожелал анонимност. Оказва се, че Червеняков е известен в района и е бил в топли отношения с кмета на Сандански.  

Шефът в ДФЗ Янаки Червеняков, сочен за дясна ръка на настоящия изпълнителен директор Румен Порожанов, беше обект на разследване на Биволъ заради демонстрираното благосъстояние, което не отговаря на доходите му. Той беше експресно уволнен, а в ДФЗ дори влезе ДАНС. Повече от година по-късно обаче прокуратурата пасува, а единствените разследвания за нередностите в цялостната работа на ведомството са на медиите – от „къщи за тъщи“ до схеми за манипулиране на обществени поръчки и нефункциониращи, но въпреки това разплатени проекти за селски стадиони и паткарници. Междувременно Червеняков заведе дело срещу уволнението си, което още се точи.

Участвал ли е Червеняков в комисията, която е дала пари на тъща му?

От няколко месеца Биволъ се опитва да изясни как се е стигнало до финансирането на този проект, който е една от многото къщи за гости построени очевидно за лични нужди, а не за да се развива туризъм и да се създава поминък на селските райони. От предишни отговори стана ясно, че много малък процент от къщите за гости, които са над 770, са проверени. Конкретно тази къща в Лиляново изобщо не е била обект на проверка и вече няма да бъде, тъй като мониторинговият период от 5 години бил изтекъл – разясниха от ДФЗ. „При извършените през годините риск-анализи след плащане, конкретният проект не е попадал в извадка за извършване на проверка на място“ –

Въпреки многократно отричаното от Порожанов твърдение, че Червеняков се явява негово доверено лице, изпълнителният директор на ДФЗ ни отказа съдействие в разследването на обстоятелствата, при които е бил сключен Договор № 01/312/00031 с бенефициент „Нова Смарт“ ЕООД за финансиране на проекта за къщата на тъщата на Червеняков с 281 984 лв.

Въпроси до ДФЗ за „къщата на тъщата“

Преди да достигне до подписването на договор за финансиране всеки проект задължително се одобрява от ЕКОП. Съгласно чл. 28, ал. 5, т. 2 от Наредба № 29 от 11 август 2008 г., няма право да участва в работата на комисията служител, който е свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси с кандидат (роднините по сватовство – до втора степен включително, например).

Ето защо в запитването по ЗДОИ до ДФЗ Биволъ поиска да се представи копие на протокола от работата на Експертната комисия за осигуряване на прозрачност (ЕКОП), която е одобрила проекта на тъщата. Но този достъп беше отказан с аргумента, че става дума за служебна информация, чието разкриване е ограничено.

Аргументът на ДФЗ е юридически невалиден, защото исканата информация е създадена преди повече от 2 години и съгласно ЗДОИ Чл. 13. ал. 3 ограничението не може да се прилага след изтичане на 2 години от създаването на такава информация. Ясно е, че отказът на Порожанов ще падне след обжалване в Административен съд, но самият факт, че той е постановен повдига множество въпроси за спазването на изискванията на европейските регламенти за публичност относно всички финансирани проекти от стария и новия програмен период на Програмата за развитие на селските райони.

image_pdfimage_print
Print Friendly

This post is also available in: English