Capture_decran_2012-05-03_a_12.00.51
Прокурор Росен Димов

В началото на годината главният прокурор Борис Велчев е издал методическо указание (виж приложение 1), което може да превърне прокуратурата в събирач на вземания. То задължава всеки прокурор, когато получи жалба от лизингово дружество, в която се казва, че не се плащат вноски да образува проверка, да издирва вещта (най-често автомобили) и да я връща на лизинговата къщата.

Въпреки, че е подписано от главния прокурор, указанието е буквално копие на идентично указание (виж приложение 2) издадено от скандалния прокурор Росен Димов по времето когато е бил апелативен прокурор на Пловдив.

Димов, който в момента е командирован във ВКП, е автор и на актуалното методическо указание.

Дребна подробност е, че жената, с която Димов живее на семейни начала – Илонка Каратодорова, през годините е била управител на лизингови дружества. В момента тя е зам.-изпълнителен директор на Пиреос Лизинг.

В указанията се посочва „трайна практика на ВКС„, като се изброява серия от решения на съда. Нито едно от тях обаче няма нищо общо с цитираните в казуса факти и обстоятелства, според които досъдебно производство се образува „при валидно прекратен договор за лизинг„. Валидно прекратяване на договора, коментираха юристи, е гражданскоправен казус и преценката за това може да направи само съда, но не и прокурор.

Съдебната практика на ВКС е в обратен смисъл на методическите указания на ВКП, които би следвало да се съобразяват тъкмо с нея. Приема се, че неизпълнение на няколко задължения за периодични плащания по договор не е престъпление, а неизпълнение на гражданския договор. Това също е правонарушение, но отговорността е гражданска и се претендира от засегнатата страна (лизингодателя) пред гражданския съд по гражданскопроцесуален ред. Т.е. отношенията са частни – между равнопоставени страни и държавните органи не се включват да подпомагат нито едната, нито другата.

До този момент прокурорите отказваха да се занимават с такива казуси, именно защото те са от областта на гражданскоправните взаимоотношения.

На практика след това указание при всяка жалба на лизингова къща, в която се казва, че не са платени две-три вноски, прокурорите трябва да образуват проверка, да възлагат на полицията да изземва автомобила и да го връща на къщата.

По този начин репресивният апарат се използва за събиране на вземания. Лизинговите къщи печелят няколко пъти – веднъж като избягват 4% такса за гражданско дело, след това нуждата да доказват обстоятелството, че договорът е платен, а не става дума за инцидентно забавени вноски.

За това, че тези указания са в полза на лизинговите къщи, а не на правораздаването като такова свидетелстват и многобройните случаи, в които лизинговите къщи спират да съдействат на разследващите след като си получат обратно вещта.

Велчев: Указанията са задължителни единствено като насока и не отменят вътрешното убеждение на прокурора

Потърсен за коментар от Биволъ, главният прокурор Борис Велчев подчерта, че действително в практиката има проблем при прилагането на чл. 206 НК (обсебване) по отношение на лизинговите договори и в различни прокуратури в страната тази практика била противоречива. Това наложило да бъдат издадени методически указания, базирани на съдебната практика.

„Тези указания са задължителни за прокурорите единствено като насока при провеждане на разследването“ – уточни Велчев. Тяхната цел била да осуетят предварителния отказ на прокурорите да проверяват подобни сигнали единствено с формалния аргумент, че се касае за гражданскоправни отношения.

Методическото указание обаче не може да отнеме правото на вътрешно убеждение на прокурора по всяко отделно дело – смята главният прокурор.

Не е ясно обаче дали прокурорите ще използват систематически това свое право, или просто ще следват указанията, защото противното може да повлияе негативно на кариерното им израстване.

Print Friendly, PDF & Email