Биповете не са гаранция за автентичност Mind the horns!

Сред коментарите относно дискусията за автентичността на записите от Тановгейт в редакцията се получи и следното аргументиро становище, което публикуваме, за да бъде продължена дискусията относно експертизате на записите.

Биволъ

“Искам първо да уточня следното:

– аз смятам, че разговорите до голяма степен са автентични по причини свързани не с технически анализ на аудиозаписа.

– не съм се занимавал с звукоинжинерство професионално, но в рамките на студентски проект съм работил над късометражен филм, който се излъчи на няколко елитни фестивала и в рамките на този и още няколко други късометражни филми съм се занимавал с видео и звукомонтаж ползвайки съответен комерсиален софтуер (Adobe Premiere).

Скромният ми опит в областта на звукомонтажа ме кара да приемам със скептицизъм следните заключения:

(1) “Там където са монтирани различните разговори периодичността на бипа се нарушава. Това означава, че той не е добавен от обработващата програма, с която са монтирани отделните разговори във файловете.”

(2) “Прави впечатление също, че бипът и фоновият шум са от една звукова среда”

Във всяка програма за звукомонтаж (конкретно говоря за Adobe Premiere) може да насложите отделни “ленти” по които симултанно да звучат различни записи. При филмите това са от една страна реплики на героите, от друга специални звукоефекти, от трета шумове от амбиентна среда. Всеки от тези сигнали се записва поотделно – много често в студийна обстановка, а някои са специално синтезирани или импортирани от комерсиални аудио библиотеки.

Накрая всичките тези различни сигнали се смесват по начин така, че да звучат максимално естествено. Разбира се, между качеството постигано от майстори и занаятчии има разлика заради което и Филмовата Академия е предвидила цели две отделни категории при Оскарите – Best Sound Editing и Best Sound Mixing.

Сега представете си следния сценарий: в една такава лента сложите един периодичен синтезиран сигнал, какъвто е “бип-а”, а в другите насложите парчета от разговор, който искате да монтирате и да представите за автентичен. В дигиталния запис двете ленти ще са ясно различими. После правите абсолютно същото и с останалите разговори, които искате да монтирате и после подредите отделните “разговори” както смятате, че е хронологическия им ред в един единствен аудиозапис (това става за секунди с просто “копи-пействане”). Там където сте снадили отделните монтажи периодичността на биповете ще е нарушена – както е и в записите на Галерия.

С това заключението (1) се оказва несъстоятелно.

Дотук добре – но дигиталния запис съдържа информация за направените “кръпки”. Ако направите аналогов презапис, тогава отделните звукови елементи наистина ще започнат да изглеждат сякаш са от една звукова среда.

Поне при професионалните филми това до голяма степен се постига (а в България има поне няколко десетки професионални звукоинженери). С което и заключението (2) ми изглежда не добре обосновано.

В заключение:

(1) За мен наличието на въпросните “бип”-чета не е никаква гаранция за автентичност

(2) Аналоговият презапис прави оценката за “хомогенността” (каквото и да значи това) на звуковата среда по трудна. Едно такова заключение би следвало да се основава на някаква статистическа метрика а такава до тук не съм видял. Всички оценки – включително на френската лаборатория (доколкото скромния ми френски ми позволи да разбера) не се позовават на статистическа метрика, която би дала количествена оценка на вероятността на определени места в звукозаписа да има монтаж.

И така – без да съм самият аз специалист – намирам заключенията направени до тук за малко ad hoc и не съвсем добре методологически издържани. А някои заключения (имам предвид (1)) са дори наивни.

С което не бих искам моят анализ да се използва като защита на автентичността на записите. По-скоро възоснова на скромния ми опит на непрофесионален film maker и на професионалния ми интерес в областта на статистиката (пост-докторант съм в областта на биоинформатиката) мога да кажа, че анализите до тук определно не ми вдъхват особено доверие от методологическа гледна точка (моят не прави изключение, но аз не се опитвам да доказвам теза, а да критикувам това, което възприемам като слабост на досега направените анализи). Безусловно един абсолютен лаик те могат да впечатлят с използвана терминология, но това било малко безотговорно имайки предвид големия обществен резонанс на тази тема.

Николай H.”

***

Ако намирате, че статията е интересна и полезна, можете да ни подкрепите, за да продължим да правим независима разследваща журналистика. If you find the article interesting and useful, you can support us to continue to do independent investigative journalism.

Включете се с Данъкъ Биволъ! Support Bivol

При възможност, станете наш редовен спомоществовател с опцията Месечен Данъкъ. Това ни помага да предвиждаме бъдещи разходи и да планираме дейността си за месеци напред.